In deze algemene voorwaarden zal voor bedrijven die hun voorwaarden juridisch goed dichtgetimmerd hebben altijd vermeld zijn dat ze hun voorwaarden eenzijdig mogen aanpassen, of andere punten om het voor hun zelf goed op orde te hebben.

Mensen denk dat, maar dat is niet altijd zo. Contract voorwaarden, NDA, en andere toestanden zijn enkel zo geldig, zo lang ze niet voor de rechtbank komen. Je zou verbaast zijn hoeveel spullen dat in TSO, Contracten enz staan dat letterlijk niet wettelijk zijn. Recent hebben we de ganse Unit Game Engine debacle waar veel kans is dat ze verliezen in een rechtszaak ondanks dat hun advocaten de boel bekeken hadden en ze ook clausule hadden dat hun toeliet van eenzijdige aanpassingen.

Is zoals de NDA dat je in veel contracten vind, maar in de praktijk wanneer mensen die aanvechten zijn de meeste rechtszaken een verlies voor het bedrijf in kwestie.

Wat bedrijven zeggen of doen, is ofwel nooit getest in een rechtbank of soms puur illegaal. Is zoals recent die "geen warranty als je deze stikker beschadigt", well, is illegaal maar bedrijven (in de VS) zeggen lekker FU aan de klanten.

Je kan niet aannemen dat wat in een TSO/Contract/Whatever staat legaal is, met de redenering dat een advocaat het bekeken heeft. Advocaten zijn geen gods, die maken fouten, kennen ook niet alle precedence, of zeggen dat het ok is gewoon omdat er geen case law is over dat wat je schreef. Advocaten zijn GEEN wetten en rechtbanken.

Kan je verzekeren dat we over een bepaalde zaak met 5 advocaten gesproken hadden, en we kregen 3 verschillende antwoorden. En leukste was ... tot we gesproken hadden met iemand dat intern werkte op een ambt, well, geen enkel van die 5 was correct. Geld verspilling...

Je kan advocaten hebben dat zeggen dat je een zaak hebt, en toch verlies je. Hoe kan dat, een advocaat heeft dat bekeken nietwaar? Soms denk ik dat mensen zich een beetje te veel blindstaren aan dat idee, dat advocaten goden zijn.